布鲁金斯学会：打击暴力极端主义的相关性和挑战：中亚令人惊讶的快照CVE’s Relevance and Challenges: Central Asia as Surprising Snapshot
打击暴力极端主义 (CVE) 领域一直受到很多批评——例如，它在概念上模糊不清，应用歧视性，并且显示的有效性证据有限。然而，它的积极影响仍在世界上几乎每个地区都能感受到。这甚至包括中亚，考虑到十年前的预测，这是一个令人惊讶的现象。事实上，在许多方面，中亚提供了全球 CVE 议程状态的快照——无论是在进展情况还是仍然存在的挑战方面。
如果有人在 2000 年代后期议程开始受到关注时对 CVE 专家进行了民意调查，并询问他们世界上哪个地区可能受益最多，但接受度最低，那么中亚将位居榜首。他们会引用该地区的专制领导人、强硬的安全部队、基本上不存在的独立公民社会、有限的政治自由以及使用反恐法律打击政治异议的倾向。
很少有人会想到，通过强调“全社会”方法的必要性，一个框架可以在像中亚这样的地区获得牵引力。这种方法超越了传统的国家安全和其他政府行为者，以解决极端主义暴力的驱动因素——不仅仅是表现形式——，包括通过地方主导的预防措施。然而，该议程已开始在该地区获得一些关注，该地区继续努力应对超过4,000 名公民前往支持圣战组织的影响。这可能表明 CVE 的全球性和实际相关性，以及对国家驱动、安全主导的方法在管理暴力极端主义所带来的挑战方面的局限性的认识。
进步
多学科康复和重返社会
令人惊讶的是，一个传统上支持以安全为主导的镇压恐怖主义方法的地区已成为应用 CVE 两个核心要素的先驱。第一个涉及制定计划，使离开监狱的外国战斗人员或恐怖组织前成员以及可能未进入监狱系统但可能与暴力极端分子有过接触的人康复和重新融入社会。这包括从所谓的伊斯兰国控制的领土返回的妇女和儿童。
该地区开始考虑的第二个核心要素是确保这些计划是多维的。也就是说，它们包括教育和职业培训、咨询、就业机会以及宗教或意识形态参与，以充分解决这些人可能存在的各种需求和风险。这种方法需要非执法专业人员的参与，例如心理学家、精神科医生、社会工作者、教师、宗教导师和其他向导、教师和家庭成员。
这两个要素反映在各种国际和区域机构制定的建议、指导和最佳实践中，从联合国到全球反恐论坛(GCTF)，到欧安组织，再到欧盟。然而，直到最近，很少有（如果有的话）这些元素如何在西方背景之外付诸实践的例子，因此可能会质疑它们的全球适用性。
中亚现在提供了一个这样的例子。关于该地区如何“引领”其他地区实施从伊拉克和叙利亚遣返公民的暴力极端分子的多维康复，已经写了很多文章。最好的例证可能是在哈萨克斯坦开设了 17 个地区康复和重返社会中心，以管理政府迄今遣返的 500 多名妇女和儿童。每个中心都“配备了心理学家、社会工作者、精神病学家、神学家、律师、护士和教师，[他们] 共同努力帮助儿童、母亲及其大家庭和收容社区。”
这些中心是否具备或能够提供评估和解决妇女和儿童的需求和风险所需的能力，包括提供创伤知情的社会心理护理和尊重人权的能力，还有待观察他们负责并长期维持必要的护理。此外，与许多 CVE 领域一样，衡量成功可能会带来挑战。
然而，由于有如此多的国家，特别是西方国家，缺乏为其公民在叙利亚的 Al-Hol 或其他难民营中受苦受难的政治意愿承担责任，而且没有其他国家为这群人设立了类似的中心，CVE实践社区将寻求从哈萨克人树立的勇敢榜样中吸取教训。
城市作为关键 CVE 参与者
另一个基本的 CVE 原则集中在城市和其他地方管辖区在一个传统上由安全和其他国家级机构主导的领域中发挥的重要作用。城市在 CVE 领域具有许多比较优势。他们更接近并经常更好地了解相关群体和个人。与国内同行相比，它们通常更实用、更灵活——风险也更小。他们通常也更有能力识别和引导个人远离极端主义和其他形式的暴力，并解决社会两极分化以防止极端主义扎根。
然而，尽管有这些比较优势，许多国家政府仍然不愿将城市或其他地方管辖区视为解决暴力极端主义的合作伙伴，或放弃对他们认为是国家安全问题的控制或资源。地方政府和民间团体经常被排除在有关 P/CVE 的政策和规划讨论之外。在中亚等地区尤其如此，在这些地区，威权主义、集中治理和以安全为主导的恐怖主义方法已成为常态，而市政层面的能力仍然欠发达。
然而，这种情况正在该地区慢慢开始改变。例如，塔吉克斯坦的伊斯法拉市建立了一个跨部门工作组，该工作组正在地方一级开展公众意识运动，重点是减少家庭暴力和其他形式的暴力，在信任程度不高的环境中加强社区与警察的关系。低，并提倡以和平方式解决冲突。该工作组将很快牵头调查当地社区极端主义暴力的驱动因素。该小组的目标不仅是关注导致社区成员前往伊拉克和叙利亚的个人层面的问题，而且关注为招募提供沃土的潜在当地不满和条件。
更广泛地说，哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦和塔吉克斯坦的城市在其国家政府的鼓励下，即将加入强城市网络(SCN)。SCN 是一个由来自全球约 130 个城市的市长和当地从业者组成的网络，分享 CVE 的经验、专业知识和当地参与者可以发挥的作用。该地区的国家政府也表示有兴趣参与正在进行的 GCTF倡议，以加强国家和地方参与者在 CVE 方面的合作。该倡议强调需要在国家领导与地方所有权之间取得平衡。
背景在暴力极端主义的当地驱动因素研究中的重要性
全球 CVE 议程的另一个标志是越来越多的针对暴力极端主义驱动因素的本地化和冲突敏感研究。有了这些增强的证据基础，政策制定者和计划实施者应该能够更好地制定政策和计划以减轻这些驱动因素，从而降低个人被招募和激进化极端主义暴力的可能性。中亚不同的次区域、国家和社区一直是这项研究的重点，越来越多的国际组织和捐助者——例如联合国、欧盟、美国和Hedayah——正在投资在这些努力中。
因此，对驱动因素的更细致的理解正在出现。一群中亚学者强调，暴力极端主义的驱动因素包括许多具体因素，其中大部分是非神学因素。相反，驱动因素与“政治派别之间关于包容、不平等和被视为不公正的政治经济的冲突有关。最重要的是，从一个所谓的极端主义团体到另一个极端主义团体之间存在巨大差异。”
对生活在第三国的中亚复员外国恐怖主义战斗人员以及仍在叙利亚的一些中亚人进行的采访表明，“个人网络、将不公正或歧视视为政治不满以及之前曾遭受犯罪或家庭暴力的一些人支持作为动员的主要驱动力。” 事实上，根据乔治华盛顿大学的研究员诺亚·塔克（Noah Tucker）的说法，许多受访者在最初动员时并未对任何特定群体的意识形态做出回应或影响。
这与该地区政府所支持的盛行的、几乎单一的叙述形成鲜明对比。他们将矛头指向外国的宗教习俗（读懂沙特训练的阿訇，然后返回该地区实践），或“激进的伊斯兰教”、“破坏性的宗教运动”、对伊斯兰教的不准确解释或某些社区的“伊斯兰化”。尽管上述证据表明许多前往叙利亚的中亚人在抵达冲突地区后受到暴力宗教意识形态的影响并变得激进，但这种情况仍然存在。
挑战
尽管有上述前景，但仍存在许多阻碍进一步发展的障碍，而且这些障碍不一定是中亚独有的。有两个值得特别注意：过分强调（通常是滥用的）以法律或执法为重点的暴力极端主义补救措施，以及对暴力极端主义的研究与政府主导的 CVE 政策和计划的重点之间的脱节，如上图所示。
过分强调法律和执法补救措施
第一个，也许是最根本的挑战是继续过分强调打击暴力极端主义的法律和执法措施，而未能充分认识到以安全为名采取的镇压措施如何破坏防止此类暴力的努力，包括通过产生或加剧使年轻人激进和招募年轻人参与暴力的不满情绪。
该地区严重依赖俄罗斯做法的相关法律框架就是一个很好的例子。举一个例子，一位专家在俄罗斯和吉尔吉斯斯坦的极端主义立法中运行了一个抄袭检测工具，发现后者有 79% 是直接抄袭前者。考虑到中亚的法律灵感来自哪里，这些政府在其刑法典中使用的定义仍然过于宽泛和不明确也就不足为奇了，各国将“极端主义”的模糊和主观概念定为刑事犯罪，与暴力没有任何联系。根据最近由欧盟赞助的 报告，“对什么是极端主义和不是极端主义缺乏明确性，导致这些法律的适用不平衡和严厉，对那些仅仅因为喜欢极端主义 Facebook 帖子而被定罪的人判处长期监禁。”
同样令人担忧的是，联合国反恐中保护和促进人权问题特别报告员 Fionnuala Ní Aoláin（全面披露：她担任Just Security执行编辑）指出，中亚某些国家的法律规定如何将煽动“社会、民族、民族、种族、阶级或宗教仇恨”经常被用来对付民间社会活动家，特别是针对宗教组织。” 这使政府能够“以司法骚扰为目标，以公民社会团体和活动人士为目标，并阻碍他们开展工作。”
例如，她指出“对国家政策的非暴力批评如何有效地构成刑事犯罪，因为有关极端主义和恐怖主义的规定已被用于将和平行使言论和思想自由定为刑事犯罪。” 此外，她发现有证据表明这些法律正在“针对宗教少数群体成员、民间社会、人权捍卫者，并针对政治反对派和特定政党”。
这种镇压方法通常被视为解决暴力极端主义的综合解决方案的一部分，它通常包括采取严厉措施来关闭极端主义网站并限制对整个平台的访问，以压制极端主义材料。不用说，这不利于编组，更不用说维持“整个社会”的 CVE 努力了。它可能会破坏政府在社区中建立信任和社会凝聚力的尝试，在这些社区中，参与和伙伴关系对于有效的预防、康复和重返社会工作至关重要。此外，这种做法似乎有可能加剧某些不满情绪，研究表明，这些不满情绪是该地区激进化为暴力的关键驱动因素。
过分强调宗教和意识形态的作用
与其他一些地区一样，中亚有效 CVE 的第二个也是相关的关键挑战是，宗教在 应对暴力极端主义的政策和计划中发挥的作用比研究（包括上面提到的研究）表明的要大得多. 这是一种非常熟悉的全球趋势的表现，其中 CVE 政策和计划往往受政治因素和 其他考虑因素驱动， 而不是数据和其他证据。
如上所述，尽管越来越多的研究越来越多地指向非神学驱动因素，但政府驱动的 CVE 方法继续强调宗教，这通常是将激进化置于社会某些元素中的更广泛模式的一部分，但与国家脱节。因此，政府往往不是至少部分地看待他们对待某些社区或群体的方式，而是经常从宗教的角度看待威胁。
因此，他们指出需要根除在某些社区扎根的“破坏性宗教运动”，并纠正对伊斯兰教的“不准确”解释，优先考虑政府驱动的解释宗教“正确”方法的反叙事，阻止极端主义网站（通常与宗教团体相关联），并培训伊玛目如何使用互联网。因此，就 CVE 而言，宗教事务部委和委员会似乎是主要的非执法行为者。
这并不是说该地区的政府忽视了解决边缘化、排斥、不公正和未满足期望的感受的必要性，尤其是在年轻人中，这些感受被证明是极端主义暴力的关键动员者。其中一项举措是联合国开发计划署的 615 万美元区域项目，该项目于 2018 年启动，旨在帮助制止中亚青年的暴力极端主义。它侧重于解决青年失业和缺乏参与地方决策的问题，这两者都是暴力极端主义的驱动因素。
中亚的这些计划更符合地方主导的“全社会”应对暴力极端主义挑战的方式——其中包括哈萨克斯坦为恢复和重新融入600多名返回的公民而做出的潜在突破性努力来自叙利亚——这清楚地表明全球 CVE 议程正在对该地区产生影响。然而，只要过于宽泛和严厉的方法继续有增无减，它们的影响就会减弱。
